中學(xué)生上體育課受傷，法院：學(xué)校不擔(dān)責(zé)

體育課是以增進(jìn)中小學(xué)生

身心健康為目的的必修課

體育鍛煉往往伴隨著

幅度較大的動(dòng)作

存在受傷的風(fēng)險(xiǎn)

如果學(xué)生在體育鍛煉過(guò)程中受傷

責(zé)任如何承擔(dān)呢？

初三生練中考體育項(xiàng)目受傷

法院：中學(xué)已盡到相應(yīng)職責(zé)

近日，北京市延慶區(qū)人民法院審理了一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件：

小李是就讀于某中學(xué)的初三學(xué)生，一次體育課上，他在練習(xí)一項(xiàng)球類(lèi)中考體育項(xiàng)目時(shí)摔倒受傷。

小李主張其受傷時(shí)任課教師正在處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒(méi)有對(duì)正在練習(xí)的他進(jìn)行指導(dǎo)和保護(hù)，存在缺席行為，因此學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該中學(xué)認(rèn)為，小李的受傷屬于意外事件。首先，小李是在體育課參與中考項(xiàng)目訓(xùn)練時(shí)意外摔倒，系自身動(dòng)作原因?qū)е率軅?，而非學(xué)校的設(shè)施設(shè)備存在問(wèn)題。其次，小李受傷的動(dòng)作發(fā)生在一瞬間，即使教師一直在他身邊，也無(wú)法貼身保護(hù)，要求教師避免學(xué)生受傷，超出了合理必要的安全保障義務(wù)。

法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)小李系限制民事行為能力人，在該中學(xué)學(xué)習(xí)期間受到損害，該中學(xué)是否應(yīng)對(duì)小李遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，要視其是否盡到了教育、管理職責(zé)而定。

因此，判斷該中學(xué)對(duì)此是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)首先考慮課程的設(shè)置是否合理。

小李練習(xí)的項(xiàng)目系中考項(xiàng)目，技術(shù)難度相對(duì)較低，學(xué)生在初一或初二時(shí)便開(kāi)始接受相關(guān)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，該項(xiàng)目對(duì)已練習(xí)過(guò)一段時(shí)間的初三學(xué)生來(lái)說(shuō)危險(xiǎn)性并不顯著。其次，本案事故發(fā)生時(shí)學(xué)校的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地及運(yùn)動(dòng)器材等設(shè)施均不存在缺陷，事發(fā)地操場(chǎng)上也不存在場(chǎng)地不平整、有異物等對(duì)學(xué)生存在安全隱患的情形。此外，事故發(fā)生時(shí)，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，并非離崗。根據(jù)當(dāng)時(shí)的教案安排，涉案運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目系課程尾聲的活動(dòng)項(xiàng)目，熱身、準(zhǔn)備活動(dòng)均已完成，任課教師亦進(jìn)行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生，教師在場(chǎng)亦無(wú)法提前發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)或及時(shí)予以阻卻。

本案事故發(fā)生后，任課教師第一時(shí)間撥打120急救電話(huà)、及時(shí)通知小李家長(zhǎng)、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，且學(xué)校在小李出院后安排教師對(duì)小李受傷期間的課程進(jìn)行補(bǔ)習(xí)，在此過(guò)程中該中學(xué)的處理并無(wú)不當(dāng)之處。

法院認(rèn)為該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，法院判決駁回小李的全部訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。

小學(xué)生在校跌傷

家長(zhǎng)索賠8萬(wàn)

法院：學(xué)校無(wú)過(guò)錯(cuò)

2024年的一天傍晚，上六年級(jí)的小徐跟隨老師和同學(xué)們一起放學(xué)下樓，男女生排成兩隊(duì)在從三樓下至二樓的過(guò)程中，位于隊(duì)伍后部的小徐在樓梯臺(tái)階上不小心摔倒，跌至樓梯間的平臺(tái)轉(zhuǎn)角處，牙齒磕到了墻面。帶隊(duì)老師發(fā)現(xiàn)小徐摔倒后，立即聯(lián)系家長(zhǎng)并陪同送醫(yī)。經(jīng)醫(yī)院診斷，小徐有一顆牙齒折斷、唇挫傷擦傷。

小徐父親認(rèn)為，放學(xué)過(guò)程中，學(xué)校對(duì)學(xué)生人身安全監(jiān)管不力，訴至法院，要求學(xué)校承擔(dān)已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)633.07元及后續(xù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，并賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失，合計(jì)8萬(wàn)元。

學(xué)校則認(rèn)為，已在課前課后常態(tài)化開(kāi)展安全警示教育，多次強(qiáng)調(diào)“上下樓梯，按序行走”等內(nèi)容。樓梯等學(xué)校設(shè)施場(chǎng)所亦不存在導(dǎo)致小徐受傷的缺陷。

受理本案的合議庭首先勘驗(yàn)了事故現(xiàn)場(chǎng)，隨后運(yùn)用VR技術(shù)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行還原，并在庭審中演示播放，要求雙方陳述事發(fā)經(jīng)過(guò)。小徐父親無(wú)法明確指出學(xué)校事發(fā)時(shí)存在的具體過(guò)錯(cuò)，而學(xué)校結(jié)合VR闡述了事發(fā)時(shí)帶隊(duì)老師所在位置、小徐摔倒的過(guò)程以及事發(fā)當(dāng)場(chǎng)帶隊(duì)老師第一時(shí)間處置事故的經(jīng)過(guò)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為學(xué)校是否存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果及證據(jù)，小徐摔倒受傷并非樓梯等設(shè)施場(chǎng)所缺陷導(dǎo)致，亦非學(xué)校過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致。學(xué)校提供的《專(zhuān)題教育記載表》上載明學(xué)校每周都會(huì)開(kāi)展安全衛(wèi)生教育；事發(fā)地點(diǎn)的樓梯，上下行左右黃黑分界線(xiàn)清晰，多處臺(tái)階及墻面張貼了醒目的安全提示標(biāo)志，盡到了學(xué)校的教育職責(zé)。

在小徐受傷后，學(xué)校及時(shí)通知家長(zhǎng)、陪同就醫(yī)、配合調(diào)查事發(fā)經(jīng)過(guò)，履行了學(xué)校必要的管理職責(zé)。據(jù)此，法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見(jiàn)

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

中小學(xué)是未成年人最集中的地方，也是未成年人損害較易發(fā)生的地方，但校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定負(fù)有責(zé)任。

在類(lèi)似案件中，有法官指出，與無(wú)民事行為能力人相比，限制民事行為能力人在意思能力、辨別能力方面發(fā)展得更加成熟，對(duì)危險(xiǎn)事物也有一定的預(yù)防和控制能力。對(duì)于這類(lèi)糾紛，如果仍適用過(guò)錯(cuò)推定原則，無(wú)疑加重了學(xué)校的責(zé)任，不利于平衡保護(hù)未成年人合法權(quán)益與維護(hù)學(xué)校的正常教學(xué)和管理秩序，故而該條規(guī)定對(duì)于限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身?yè)p害的，學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即學(xué)校在未盡到教育、管理職責(zé)的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，該條規(guī)定也暗含舉證責(zé)任分配問(wèn)題，即應(yīng)由受害方舉證證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)。

法院通過(guò)厘清學(xué)校的責(zé)任邊界，明確認(rèn)定學(xué)校已盡到必要教育、管理職責(zé)和救助義務(wù)，對(duì)學(xué)校依規(guī)組織的體育活動(dòng)不施以苛責(zé)。判決結(jié)果摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見(jiàn)，釋放盡職不擔(dān)責(zé)的信號(hào)，既有利于保障學(xué)校及其教職人員安心開(kāi)展正常教學(xué)活動(dòng)，又有利于督促家長(zhǎng)認(rèn)真履行好家庭教育主體責(zé)任，家校共護(hù)未成年人平安健康成長(zhǎng)。

北京交通大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)鄭飛表示，學(xué)校應(yīng)當(dāng)做好體育活動(dòng)安全管理和運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)防控，建立完善的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，對(duì)在體育活動(dòng)中可能發(fā)生的意外傷害提供系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和應(yīng)對(duì)策略，提升學(xué)校應(yīng)對(duì)意外事件的能力。同時(shí)也建議學(xué)生家長(zhǎng)在孩子在校受傷后要理性對(duì)待，合理表達(dá)訴求，避免學(xué)校在開(kāi)展體育課程、體育活動(dòng)時(shí)“瞻前顧后”甚至“裹足不前”。（來(lái)源|央視網(wǎng)微信）